愛(ài)車(chē)停路口被劃，車(chē)主報了警，監控顯示一名男子有嫌疑，盡管如此，該男子承認自己曾經(jīng)路過(guò)，但沒(méi)劃車(chē)。而監控視頻也比較模糊。之后，警方認定該男子劃車(chē)證據不足，不予處罰。車(chē)主不服，拿著(zhù)監控視頻去做鑒定，并上法院提起行政訴訟。 
值得一提的是，鑒定結果讓整個(gè)案件發(fā)生逆轉，近日，警方對該男子作出處罰。鑒定中心是如何分析出該男子劃了車(chē)，為此，記者采訪(fǎng)了浙江迪安司法鑒定中心。

    可疑男子不承認劃了車(chē)

    警方作出不予處罰決定

    去年11月16日，李先生(化名)的途安轎車(chē)停在萬(wàn)松嶺路某路口，第二天，李先生發(fā)現車(chē)子右側兩車(chē)門(mén)被劃破，維修費花了1500元左右。

    李先生去紫陽(yáng)派出所報案，警方調取了路口監控，視頻中顯示，在11月16日晚上9點(diǎn)21分左右，一個(gè)男子經(jīng)過(guò)李先生的車(chē)邊駐留，并有右手靠近車(chē)門(mén)的動(dòng)作，但監控位置離車(chē)子有點(diǎn)遠，無(wú)法看清男子的樣貌，但細心的李先生一眼就認出此人是他的鄰居王先生。

    面對民警詢(xún)問(wèn)，王先生承認視頻中男子就是他本人，“我是路過(guò)這里，但我沒(méi)劃車(chē)。”王先生強調說(shuō)。

    由于事發(fā)在夜晚，監控視頻也比較模糊，無(wú)法清晰地看出王先生那個(gè)動(dòng)作就是在劃車(chē)。

    兩個(gè)月后，上城公安分局認定王先生劃車(chē)的證據不足，不予處罰。李先生就向杭州市公安局申請行政復議，結果還是一樣。

    這個(gè)結果讓李先生很不滿(mǎn)：“明明有監控視頻，為什么不處罰，兩級公安機關(guān)不作為。”

    視頻模糊光線(xiàn)很暗

    如何鑒定劃車(chē)過(guò)程

    此后，李先生打算起訴上城區公安局，但打官司前得有證據，為此，李先生開(kāi)著(zhù)車(chē)子，拿著(zhù)監控視頻找到浙江迪安司法鑒定中心，要求鑒定監控中可疑男子是否在劃車(chē)。

    浙江迪安司法鑒定中心副主任、圖像痕跡鑒定科主任盧偉平是此案的鑒定人，他說(shuō)，這段視頻圖像分辨率不高，很模糊，而且光線(xiàn)也很暗，監控攝像鏡頭離事發(fā)地點(diǎn)遠，人物太小，動(dòng)作看不清。這給破案帶來(lái)了難度。

    鑒定中心通過(guò)技術(shù)手段對視頻進(jìn)行了分析，應用視頻超分辨率處理，這樣，原來(lái)模糊的視頻圖像變得清晰，可疑男子的面部特征也隨之變得很清楚。接著(zhù)，對監控視頻無(wú)損放大，使可疑男子右手的那個(gè)動(dòng)作能夠被捕捉到位；然后，再對視頻做了增亮處理，這就可以看到可疑男子的手里拿著(zhù)一個(gè)尖狀、鑰匙大小物體。

    技術(shù)人員對整個(gè)劃車(chē)記錄了：

    在21:20:16至21:21:47共92秒鐘的時(shí)間段內，可疑男子站立和俯身查看車(chē)子，向前后觀(guān)望確定無(wú)人后，走近車(chē)子右側車(chē)身。

    在21:21:47至21:22:08共22秒鐘的時(shí)間段內，可疑男子用右手多次接觸車(chē)子右前門(mén)被劃出痕跡部位，其中出現一次抬起右手調整手中物體的動(dòng)作。

    在21:22:10可疑男子向車(chē)尾方向移動(dòng)兩步距離，而后在21:22:12至21:22:19共8秒鐘的時(shí)間段內，右手再一次接觸車(chē)子右后門(mén)被劃出痕跡部位。

    與此同時(shí)，技術(shù)人員把這些記錄和李先生的車(chē)子作比對，車(chē)子右側前、后車(chē)門(mén)上的五道劃痕，屬于車(chē)身表面噴漆介質(zhì)減層痕跡，應是可疑男子使用前部較銳的金屬物體五次故意刮劃形成。

    最終，得出結論：監控視頻中可疑男子右手兩次接觸車(chē)身的距地高度、時(shí)間長(cháng)短、移動(dòng)距離和動(dòng)作形態(tài)、動(dòng)作過(guò)程與李先生車(chē)子上五道劃痕跡形成的位置、所需時(shí)間和動(dòng)作形態(tài)、動(dòng)作過(guò)程均相符合。

    鑒定報告讓警方改變決定

    鑒定結果顯示，劃車(chē)的就是視頻中的可疑男子。今年6月，李先生將上城區公安局告上法院，要求警方撤銷(xiāo)不予處罰決定，并認定是王先生劃的車(chē)。

    對于李先生的控訴，上城公安分局認為，根據現有證據，尚不能證明王先生有劃傷車(chē)輛行為，經(jīng)調查取證后，也沒(méi)有發(fā)現其他目擊者或者物證。本案只有李先生的指控，但無(wú)其他證據印證，不能作出治安管理處罰決定。而且，民警辦案程序合法，也展開(kāi)了相應的調查取證工作，作出不予處罰王先生的決定并無(wú)不妥，請求法院對該行政決定予以維持。

    李先生提出，案發(fā)現場(chǎng)監控視頻證據是否成立是關(guān)鍵。而兩級公安機關(guān)均認為該視頻證據不足，無(wú)法反映王先生有劃車(chē)行為。

    說(shuō)著(zhù)，他拿出鑒定結果，證明劃車(chē)的就是王先生。

    法院沒(méi)有當庭宣判此案，但事后，這份鑒定報告得到了法院的認可，公安部門(mén)撤銷(xiāo)了當初不予處罰王先生的決定，李先生也撤訴了。

    近日，王先生受到治安拘留5天的行政處罰，并賠償了對李先生的損失。愛(ài)車(chē)停路口被劃，車(chē)主報了警，監控顯示一名男子有嫌疑，盡管如此，該男子承認自己曾經(jīng)路過(guò)，但沒(méi)劃車(chē)。而監控視頻也比較模糊。之后，警方認定該男子劃車(chē)證據不足，不予處罰。車(chē)主不服，拿著(zhù)監控視頻去做鑒定，并上法院提起行政訴訟。

    值得一提的是，鑒定結果讓整個(gè)案件發(fā)生逆轉，近日，警方對該男子作出處罰。鑒定中心是如何分析出該男子劃了車(chē)，為此，記者采訪(fǎng)了浙江迪安司法鑒定中心。